美国电影分级制度的起源(为什么中国没有电影分级制度)

“中国电影的分级制”
这是大多数的电影人心中的电影愿景。
但口号喊了那么多年，
贾樟柯张艺谋也奔走了那么多年，
“为什么中国暂时没有电影分级制度呢？”

这个问题很大很广，
它不是简单地把电影根据年龄，镜头，主题等不同贴分类标签。
它需要“上层建筑与下层建筑的相对统一”
美国分级制度搞了52年，也还在时常面临失效或者崩溃的边缘，
21年前的枪案，又直接撕掉了它伪善的面具。

1968年，美国电影协会和全美院线业主协会，共同建构了件大事——
推出了美国电影分级制度。
这是自电影进入商业化浪潮中后，电影人与权贵精英们斗争了半个世纪换来的。
这是迄今为止最长的美国电影自律管理模式。

英国电影，日本电影，韩国电影等其他世界电影的版块，
也紧随其后制定了本土电影分级制度。
在近半世纪里，电影分级制度很少受到公开的指责或者正面的质疑。
直到1999年，美国的一场校园枪击案，把“电影分级制度”带上了舆论浪尖口。

配图与案无关
1999年4月20日，科罗拉多州哥伦拜恩中学。
两名学生手持自动武器，在校园内射杀25人（也有说法13人），射伤26人，随后自杀身亡。
造成了美国史上最严重的校园枪击案之一，但也直接揭示了美国电影分级制背后的资本摇钱树。

这场枪击案引发了上层的高度重视。
当地警察立即介入，当地警察局言人斯蒂文-戴维斯说，
暂时没有搞清楚凶手行凶的动机是什么，但可能与希特勒的生日有关。
希特勒的生日正是4月20日。

经过进一步调查后，警察发现行凶的两名凶手，
均来自利特尔顿高中一个叫“雨衣黑手党”的流氓组织的成员。
《丹佛邮报》的一篇文章称：这个组织的成员，他们的衣服上都佩戴纳粹的标志的肩带。
但是此后调查委员会推翻了这一说法，可随后的指向的证明更令人惊讶。

调查委员会发现，
在枪击案之前，嫌疑人迪兰·克 莱伯德和艾瑞克·哈里斯，
他们两个曾反复观看过奥利弗·斯通执导的《天生杀人狂》（1994年上映）
并且在写下了详细的作案笔记。

仅借一部电影而成为行凶的动机是不可靠的，
调查委员会认为，观影仅仅是两个人作案的重要动机之一，
除此之外还包括酗酒，虐待，家庭暴力，社会地位低下，心理健康等多重因素的交织影响。
但“电影分级制度”带来的影响还是引发了整个美国社会的讨伐与争议，

1999年6月1日，克林顿下令彻查整治影视圈。
克林顿认为，部分美国媒体行业巧妙的脱离了“联邦通讯委员会”的监管，
但是美国是个资本主义国家，那些资本家们又岂能条件都不谈就把“枪”给交出去。
这也使得“美国电影分级制度”的讨伐与争论变成了旷日持久的战争。

2000年联邦委员会便提出了《营销暴力娱乐给儿童：对电影，音乐录制和电子游戏产业实践的跟踪调查》录，
但是在这场调查中遭到了多方势力的阻扰以及内部因素的多重困扰，
直到2009年，向国会第六次提交修改方案，严格明确了“分级”的定义与界限，
这才使得美国电影分级制有了一定的改善。

但这样的改善仅仅只是“亡羊补牢”，
10年6次调查报告终结之后，美国电影的分级制度仍然未有出现过重大调整。
虽然“好莱坞”同意把电影产业纳入联邦通讯委员会的管理体系，但条件是引入中立的机构，以及来提升分级的有效性，
但至于中立机构的设立与归属自然也就不言而喻。

美国本身就是资本主义国家。
资本的内部矛盾与资本的统治阶级本身就是阻碍电影分级制度改善的顽石。
从好莱坞从自律审查到自律分级的历史来看，
权贵们通过“参与制”与“政治影响力”来把监管排除在外，
将好莱坞打造成一套电影王国产业的独立体系，它游离于“权力与监管”之外。

既然产业为主导，那么分级制度的服务对象也就不言而喻——
迪士尼，派拉蒙，环球影业，华纳兄弟，网飞…
他们把电影送到好莱坞的“分级中心”进行分类标签处理，没有分级的电影很难在院线受到“照顾”。
这就使得即便好莱坞有些独立的中小型的影视公司，但他们也依旧需要参与“分级制”才会获得呼吸与生存的权利。

在“财富与权势”的影响之下，
美国电影协会和全美院线业主协会主导并制定的《分级规则》，
看似公平的评级，以及合乎流程的程序，是造成好莱坞公平与繁荣的“现实”。
但稍微学过传播学的朋友们都知道“媒介是人的意志延伸”
而在电影产业中，美国电影协会主导的《分级规则》本身就是会员意志的延伸，
也就是资本家意志的延伸，这使得他们可以任意操控电影的“级别”。

比如，《分级规则》明确规定，评级制度有两个不同的路线
第一路线，由公众评选：
公众委员会的成员来自社区代表或者其他不同社区的组织，这就使得电影产业的游说团们很难接近他们，也很难游说他们为其服务。
第二路线，由复议委员会评选：
这些复议委员会大多数来自电影工业的一线从业者且名单是公开的，且投票是不公开也不透明的，这就使得原本公众评选的“级别”可以在复议中被推翻。
利益相关者可以合理的利用复议规则，明修栈道暗度陈仓，逃离“公众”的监管。


如果说规则本身存在含糊不清的模糊的那话，那么其下层基础本身就更显的杂乱与无序了。
广告营销不受限制。尽管《分级规则》明确规定不能向17岁以下的青少年推荐R级影片，但是“规则”不适用于电视与互联网行业，而精准的大数据采集由分析发现，17岁以下的青少年更青睐具有暴力性质的R级片，甚至12岁以下的儿童也对R级片抱有兴趣。
根据2008年联邦调查委员会的数据报告显示：2008年，35%的R级电影片曾投向13岁以下儿童热衷的小游戏网站与动画网站，同年票房TOP前5的RG-13电影有40%曾把广告投向13岁以下儿童常逛的网站。

售票监管不力。正如我们在无数的日本电影中所看到的那样，尽管院线明确规定电影的观影年龄限制，但是人们仍然可以通过各种“非官方”渠道购票，在惩罚制度的缺席下，联盟贸易委员会发现，仍然有46%的青少年可买到R级影片的片。
诸如此类的执行问题都已经是老生杂谈的了，这里就不再过多重复叙述。

我在这里仅说句有趣的现象：
尽管在执行方面，美国院线曾设立了“可清洗的图章”甚至要求出示证件才能进入影院，
但是在立法方面，美国的R级影片与RG-13影片的分级概念是模棱两可与模糊的。
原本的R级影片经常通过各种拍摄手法与电影分级的复议，‘主动降级’成了RG-13级影片，
以此来获得13岁以下儿童的青睐。

即便到了今天，美国的电影分级制，
依旧每年都会伴随着枪击案以及犯罪案，引发巨大的讨伐。
我们今天许多中国电影人却远远忽视了这一点，
电影的分级制度，从来就不是拯救电影艺术的“万汤药”，它只是资本家的摇钱树。
分级不过是个标签，它固然有其进步性的地方，正如美国电影的分级制度，它也在一定程度上解放了电影文化的生产力。
但它是个框架，真正的解放生产力的是在于你落地的执行那刻。
如果种下的粮食不属于你，那么租借地主家的土壤，只会让你成为地主的附庸。

许多人抱怨中国为何没有美国韩国的电影分级制度，
相反，我们不是没有电影的分级制度，事实上我们一直都在执行“底线审查”制度。
在重大话题与历史话题剧的审查上，一直都秉持着严谨的态度。
在外来引进的影片中，中国电影集团股份公司也要求所有的引入影片需要进行分级提示。
在未来随着中国本土分级制度的完善，未来的所有电影进行分级划分也只是时间问题。

我们不能完全地去照搬美国电影的分级制，
用“立法”去模糊影像空间的概念，
在“执法”的过程又去懈怠未成年的观影权力并借机愚弄大众。
中国电影的制度，是我们长期一个探索的过程，是利大于弊的过程。
这个过程是持久的也是伴随着斗争与牺牲的
但无论如何不能走美国电影分级制度“失效”的错路。

正如过去的西方那套经济休克理论，
东欧他们信了，然后剧变了，
苏联他们信了，然后解体了，
阿拉伯他信了，然后内乱了，
只有我们没信，然后复兴了。